La situation géographique de l’archipel

L’archipel des Chagos – île principale Diego Garcia – est situé au centre de l’océan Indien, à mi-chemin entre l’Afrique et l’Indonésie, à 7° au sud de l’équateur, à 500 km des Maldives. L’archipel, d’environ 15,000 km2, dont seulement 56 km2 de terre ferme, est constitué de 7 atolls, formant une cinquantaine d’îles, d’îlots et de bancs coralliens, dont Peros Banhos, les îles Salomon, l’île de Nelson, le Grand Banc de Chagos, le plus gros atoll de la planète, les îles de l’Aigle, des Trois frères et Danger ainsi que le groupe des îles Egmont, au sud du Grand Banc. Diego Garcia se trouve au sud-est de l’archipel. On le considère comme l’un des écosystèmes les plus riches du monde, aux valeurs écologiques immenses. La Chagos Conservation Trust (s.d.) décrit l’archipel comme étant « l’environnement maritime tropical le plus vierge de la planète ».

​​ 

L’histoire de l’archipel

L’archipel fut découvert par le marin portugais Pedro Mascarenhas en 1512, mais ce n’est que vers la fin du 18e siècle que les premières plantations furent établies sur Diego Garcia par des Français d’Île de France (aujourd’hui Maurice) avec des esclaves d’origine mozambicaine et malgache et quelques Noirs libres. En 1810, les Anglais s’emparent de Maurice; les dépendances mineures (les Seychelles, Rodrigues et les îles Chagos) passent à la couronne britannique par le traité de Paris en 1814. En 1835, la Grande Bretagne abolit l’esclavage et les esclaves des Chagos deviennent des ‘ouvriers à contrat’. On y importe un petit nombre d’ouvriers malais, chinois et indiens. Durant le 19e siècle, une société de plantation se développe aux Chagos, tout comme aux Mascareignes ou aux Antilles. On y exploite surtout le cocotier, soit pour extraire l’huile des noix sur place, soit pour fabriquer du coprah. En 1880, la population se chiffre à environ 760 personnes, la forte majorité étant créole. Avec les années, des ouvriers de Maurice et des Seychelles viendront grossir la population en s’y assimilant rapidement. Les Chagossiens continuent de travailler pour les compagnies d’exploitation, faisant également de la pêche, de l’élevage et du jardinage, mais ne deviendront jamais propriétaires de leur terrain ou de leur case. Durant plus de deux siècles, les Chagossiens se sont développés en peuple distinct, ayant son propre dialecte créole (apparenté aux variétés mauricienne et seychelloise), sa propre musique, ses spécialités culinaires, etc.

La déportation des Chagossiens

En 1962, la Chagos Agalega Company des Seychelles achetait toutes les plantations de cocotiers de l’archipel de la Société huilière de Diego et Peros, compagnie mauricienne. En 1965, après plusieurs années de négociations secrètes avec sa colonie mauricienne et en contravention des règles de décolonisation de l’ONU, le Royaume-Uni (R-U) créait, sans l’accord du Parlement, le Territoire britannique de l’océan Indien (TBOI) qui inclut l’archipel des Chagos ainsi que les îles d’Aldabra, de Farquhar et Des Roches, arrachées à la colonie des Seychelles. En compensation, le R-U offrait la somme de £3M au gouvernement colonial de Maurice et un nouvel aéroport aux Seychelles. L’année suivante, par un accord secret, le Royaume-Uni octroyait aux Américains un ‘bail’ (gratuit) de 50 ans (renouvelable 20 ans) sur Diego Garcia, où ceux-ci comptaient construire une base aéronavale importante. Les Américains ont cependant exigé que la population de l’archipel soit ‘déplacée’ – ce à quoi les Britanniques ont rapidement acquiescé. En contrepartie, les Américains réduisaient de £11M l’achat de missiles Polaris par les Britanniques. Soulignons ici qu’entre 1965 et 1968, l’Assemblée générale des Nations Unies (AGNU) avait adopté trois résolutions sommant le Royaume-Uni de ne prendre aucune action qui aurait comme résultat le démembrement du Territoire de Maurice et la violation de son intégrité.

En 1967, le gouvernement britannique achetait toutes les plantations pour la somme de £600,000. L’année suivante, Maurice obtenait son indépendance. Cette même année, par décision britannique, tout Chagossien qui quittait les îles pour des raisons médicales ou pour visiter sa famille à Maurice se voyait empêcher d’y retourner, ce qui, de facto, condamnait à l’exil plus de 400 Chagossiens. En même temps, les autorités britanniques restreignaient les envois de provisions et de médicaments et prétendaient même qu’il n’y avait jamais eu de résidents permanents sur les îles car elles considéraient maintenant que les Chagossiens n’étaient que des ouvriers à contrat temporaire. ​​ 

De 1971 à 1973, les quelques 2,000 Chagossiens encore sur leurs îles furent embarqués de force sur des bateaux en direction soit de Maurice, soit des Seychelles. Une fois arrivés à destination, ils furent laissés à eux-mêmes et durent vivre dans des conditions inhumaines. Incapables de se trouver du travail, plusieurs sombrèrent dans l’alcoolisme, la prostitution ou le petit crime. Le gouvernement britannique offrait la somme dérisoire de £650,000 au gouvernement mauricien pour aider à relocaliser les Chagossiens, mais ceux-ci ne reçurent cette somme qu’en 1978, sans les intérêts accumulés. Suite à une grève de la faim et à la poursuite intentée par un groupe de Chagossiens en 1982, le gouvernement britannique leur accordait la somme de £4M en guise de compensation et le gouvernement mauricien leur offrait des terrains d’une valeur de £1M. Mais pour obtenir leur part de cet argent, ils devaient signer un document rédigé uniquement en anglais, qui éteignait une fois pour toutes les possibilités de retour dans leurs îles. La plupart des Chagossiens, étant analphabètes et ne parlant que le créole, ne comprenaient donc pas ce qu’ils acceptaient de signer. Pendant ce temps, les Américains développaient leur base aéronavale sur Diego Garcia, surnommée Footprint of Freedom (maintenant Camp Thunder Cove), où ​​ quelques 2,500 militaires et employés contractuels (surtout de Maurice ou des Philippines, mais aucun des Chagos) sont déployés. De par sa situation, la base de Diego Garcia fut instrumentale dans les conflits en Iraq et en Afghanistan et elle représente pour les États-Unis leur avant-poste vital pour l’océan Indien et l’Asie du sud-est.

Les luttes légales de Maurice et des Chagossiens

 Depuis leur déportation, les Chagossiens n’ont cessé de lutter sur de nombreux fronts pour faire valoir leur droit de retour à leur terre natale, entamant des poursuites judiciaires au Royaume-Uni comme aux États-Unis. À son tour, Maurice a inlassablement poursuivi ses efforts diplomatiques et légaux à l’international afin de récupérer sa souveraineté sur l’archipel.

 En 2000, la Haute Cour de Justice de l’Angleterre et du Pays de Galles a déclaré que la déportation des Chagossiens durant les années 1970 était illégale et qu’ils avaient le droit de retourner aux Chagos, sauf à Diego Garcia. Cependant, trois ans plus tard, la même cour a renversé sa décision, estimant que les Chagossiens avaient été amplement compensés pour leur expulsion. La même année, un procès intenté au nom du Groupe réfugiés Chagos (GRC) contre les États-Unis à la Cour du District de Washington s’est achevé à la faveur des États-Unis.

 En 2002, les Chagossiens et leurs enfants ont obtenu la citoyenneté britannique en vertu de leur statut de citoyens d’un des territoires britanniques d’outremer, et de nombreux Chagossiens vivant à Maurice, à la Réunion ou aux Seychelles, ont émigré en Angleterre et se sont établis près de l’aéroport de Chadwick, au sud de Londres, soit une population actuelle d’environ 5 000 âmes.

En 2004, un Décret en conseil a aboli le droit de retour aux îles. Suite aux appels de la part du GRC, le décret sera infirmé par la Haute Cour de Justice. En 2008, un comité de la House of Lords, a invalidé les dernières décisions de la Haute Cour, ce qui mettait fin à toute procédure légale possible au R-U. Par contre, le gouvernement britannique a promis la somme de £40M pour tous les Chagossiens du R-U, des Seychelles et de Maurice. Ces fonds devaient couvrir les coûts pour améliorer leur accès aux services de santé, d’éducation, à l’emploi et à la conservation culturelle. Le soutien financier incluait également les frais d’une dizaine de visites aux îles de l’archipel entreprises entre 2008 et 2020. Il semble qu’à ce jour, très peu de cet argent a finalement été dépensé par le Trésor britannique.

En octobre 2009, J.-M.G. Le Clézio a adressé une lettre, publiée dans Le Monde, au Président Obama, récent récipiendaire du Prix Nobel de la Paix, dans laquelle il le prie d’autoriser les Chagossiens à « revenir vivre sur le sol natal, à y travailler (sur la base militaire, pourquoi pas ?), à y honorer leurs défunts. Ce ne serait pas un acte de charité, mais de justice » (Le Clézio, 2009). Cette lettre restera sans la moindre réponse.

 En 2010, le R-U établit une aire marine protégée (Marine Protected Area – MPA) de 64,000 km2 couvrant l’archipel des Chagos, mais excluant Diego Garcia. Toute pêche ou exploitation de quelque nature que ce soit serait dorénavant illégale. Selon certains documents révélés par les fameux Wikileaks, le Foreign Office de Londres aurait suggéré au gouvernement américain que l’établissement de cette zone protégée rendrait impossible le retour des Chagossiens. Le gouvernement mauricien a intenté un procès au R-U à la Cour permanente d’arbitrage de l’ONU (CPA), contestant la légalité du MPA, se basant sur la Convention sur les droits de la mer des Nations Unies (CNUDM). La même année, le parlement européen a adopté une résolution reconnaissant l’illégalité de la déportation et a proposé que la Cour européenne des droits de l’homme détermine les mérites de la plainte déposée par le GRC en 2007.

 En 2012, la Cour européenne des droits de l’homme a refusé de recevoir la plainte de la GRC, invoquant une série d’arguments légaux, tout en soulignant que les Chagossiens avaient déjà été amplement indemnisés pour leurs malheurs. La même année, une pétition internationale lancée par le GRC sur le site web de la Maison Blanche (We the People) obtenait plus de 28 000 signatures. La Maison Blanche a répondu qu’elle n’avait aucun pouvoir car le R-U exerçait seul la souveraineté sur les îles Chagos, y compris Diego Garcia.

 En 2013, la Haute Cour britannique a confirmé la légalité de la création du MPA. J.-M.G. Le Clézio a rédigé un second article, publié dans Libération, déplorant la décision de la Cour européenne des droits de l’homme : « En vérité, pour inique qu’elle soit, la décision de la Cour européenne des droits de l’homme était prévisible. Elle démontre la fragilité des instances internationales en matière de justice. Lorsqu’elle doit se prononcer sur des cas litigieux, la Cour européenne se comporte comme un tribunal ordinaire, en se retranchant derrière un code procédurier et arguant d’éléments juridiquement non recevables, comme elle pourrait le faire dans un simple litige entre particuliers. Ce faisant, elle n’est pas en contradiction avec l’esprit du droit, mais elle l’est totalement avec l’esprit des droits de l’homme. […] La Cour européenne des droits de l’homme a rendu sa décision, dans l’indifférence des puissants de ce monde. Qu’importe une poignée d’îlois, petits agriculteurs, pêcheurs à la ligne dans leur lagon, quand les intérêts stratégiques et militaires sont en jeu, et que ces îles lointaines, perdues au milieu de l’océan Indien, peuvent être transformées à vil prix en une des bases les plus opérationnelles du monde…» (Le Clézio, 2013).

 En 2015, la CPA a déclaré unanimement que le MPA des Chagos avait été créé en violation de la loi internationale de la CNUDM mais a refusé de considérer l’épineuse question de la souveraineté de l’archipel. C’est aussi en 2015 qu’Olivier Bancoult du GRC a lancé un appel à la Cour Suprême britannique, contestant la décision de la House of Lords de 2008. La Cour Suprême a accepté d’entendre la cause mais l’année suivante, l’appel était rejeté.

 En novembre 2016, le gouvernement britannique a renouvelé le ‘bail’ de la base militaire américaine à Diego Garcia, valable jusqu’en 2036. Suite à un autre rapport sur la faisabilité d’un retour aux îles, l’Office des affaires étrangères et du Commonwealth à Londres a finalement déclaré que les Chagossiens ne pourraient pas retourner à leurs îles « à cause de l’absence de faisabilité, des intérêts de défense et de sécurité, ainsi que des coûts pour les payeurs de taxe britanniques ». En contrepartie, le gouvernement a de nouveau offert à toutes les communautés chagossiennes la somme compensatoire de £40M sur dix ans. 

En juin 2017, une forte majorité des pays de l’Assemblée générale de l’ONU (AGNU) a voté pour demander à la Cour internationale de justice de La Haye de fournir un avis consultatif sur la séparation de l’archipel des Chagos de Maurice avant l’indépendance du pays en 1968. 

En février 2019, la Cour internationale de justice a émis son opinion (sans engagement) à l’effet que la revendication de souveraineté sur les Chagos de la part du R-U était nulle et que les îles appartenaient de plein droit à Maurice. Le R-U est demeuré silencieux, si ce n’est que pour affirmer que la décision de la Cour n’avait pas force de loi. Trois mois plus tard, 116 états membres de l’AGNU ont endossé la décision de la Cour et sommé le R-U de transférer les Chagos à Maurice dans les six mois. Une fois encore, le R-U a soutenu que tant la décision de la Cour internationale de justice que le vote de l’AGNU n’étaient que consultatifs et qu’ils n’engageaient personne. De plus, le R-U a déclaré qu’il demeurait la seule autorité souveraine sur les Chagos et que lorsqu’il n’aurait plus besoin de l’archipel pour ses besoins en défense, il ‘céderait’ le territoire à Maurice. Pour leur part, les Américains ont rappelé que « les États-Unis appuient sans équivoque la souveraineté du R-U. L’arrangement spécifique impliquant les installations de Diego Garcia est basé sur le partenariat de défense et de sécurité unique et intime entre les États-Unis et le R-U. Il ne peut être remplacé. » Maurice a réagi, considérant dorénavant le R-U comme « un occupant colonial illégal ».

 En mai 2020, la Cour d’appel à Londres a refusé la demande du GRC concernant le droit de retour aux îles et la question de la distribution des £40M destinés aux Chagossiens, évoquant encore une fois l’impossibilité économique d’un tel retour. Quant aux problèmes liés à la distribution de l’argent promis, selon la Cour, ils seraient dus au refus du gouvernement mauricien de coopérer tant que la question de souveraineté des Chagos ne serait pas résolue. Olivier Bancoult du GRC a de nouveau fait appel de ce jugement à la Cour Suprême britannique.

 En juin 2020, le gouvernement de Maurice a lancé des procédures d’arbitrage au Tribunal international du droit de la mer (TIDM) afin de délimiter les limites maritimes entre les Maldives et l’archipel des Chagos.

 En janvier 2021, le TIDM a confirmé la prétention mauricienne sur les Chagos, considérant que l’administration continue des îles par le R-U était illégale, et blâmait le R-U de ne pas avoir restitué l’archipel à son propriétaire légal, Maurice. Le jugement exécutoire du TIDM place tant le R-U que les É-U en situation difficile. Pour les É-U, la décision fait en sorte qu’ils opèrent une base militaire sur un territoire occupé par un état n’y ayant aucune prétention légale selon les lois internationales. De plus, les deux pays ont souvent invoqué le principe de « l’ordre basé sur le droit » et ont sévèrement châtié la Chine pour avoir fait fi d’une décision récente du TIDM en faveur des Philippines, portant sur une question territoriale en mer de Chine méridionale. La location de Diego Garcia aux Américains pose également problème à Maurice qui est signataire du Traité de Pelindaba (Traité sur une zone exempte d'armes nucléaires en Afrique). En obtenant la souveraineté sur les Chagos, incluant Diego Garcia, Maurice ne pourrait accepter la présence d’armes nucléaires sur son territoire, dont celles équipant des navires ou des avions étrangers. Récemment, l’ambassadeur de Maurice à l’ONU a déclaré que lorsque Maurice récupérera la souveraineté sur les Chagos, les Chagossiens pourront retourner dans leurs îles situées à plus de 100 miles nautiques de Diego Garcia, ce qui est contraire aux aspirations de nombreux Chagossiens, qui insistent vouloir retourner sur toutes leurs îles, y compris Diego Garcia.

 Depuis octobre 2020, la carte officielle des Nations Unies indique que l’archipel des Chagos est territoire mauricien. Aussi, l’Union postale universelle (UPU), agence de l’ONU spécialisée en matières postales, n’enregistre et ne distribue plus de timbres postaux émis par le soi-disant ‘Territoire britannique de l’océan Indien’.

La situation actuelle

 La prochaine étape de la lutte concernant les Chagos aura lieu à la Commission des thons de l’océan Indien (CTOI), l’autorité intergouvernementale de l’ONU pour l’alimentation et l’agriculture afin de réglementer la pêche dans la région. Maurice tente d’expulser le R-U de la CTOI, soutenant que le TBOI n’existe pas légalement et qu’en conséquence, le R-U n’est pas un état côtier de l’océan Indien. La position du R-U est plus que délicate puisque la CTOI ne peut ignorer la décision du TIDM, étant toutes les deux des instances légales onusiennes.

 Le 14 février, 2022, une délégation d’un petit nombre de Chagossiens, menée par Olivier Bancoult du GRC et par l’ambassadeur aux Nations Unies de Maurice, mit pied sur l’île de Peros Banhos, y leva le drapeau mauricien, déclarant ainsi la souveraineté mauricienne sur l’archipel en défi des prétentions territoriales du R-U. Le Foreign Office répliqua que le Royaume-Uni « n’a aucun doute quant à sa souveraineté sur le TBOI, que nous tenons de manière continue depuis 1814 ».

 La lutte pour le retour des îles Chagos à Maurice et celle des droits des Chagossiens à la citoyenneté britannique ainsi qu’à leurs droits de retour sur leurs îles ne doivent pas être confondues. Le développement le plus récent à cet égard est le Nationality and Borders Bill récemment présenté au Parlement britannique. Cette loi permettrait aux petits-enfants et arrière-petits-enfants des Chagossiens nés sur l’archipel d’obtenir la citoyenneté britannique. Présentement, selon les lois, ce sont des clandestins.

 Les enjeux de la souveraineté sur l’archipel ne sont pas uniquement une question de justice et de droit pour Maurice; ils sont aussi financiers. Il va sans dire que lorsque Maurice récupérera l’archipel, et notamment Diego Garcia, le bail de 99 ans qu’il promet de signer avec les Américains représentera plusieurs millions de dollars annuels. En plus, l’Internet Assigned Numbers Authority (IANA), organisme qui octroie les noms de domaine de l’internet, a assigné le domaine .io à un richissime financier britannique qui l’a revendu à Ethos Capital, une firme d’investissements américaine. Si Maurice récupérait l’archipel des Chagos, le domaine .io lui reviendrait de droit ainsi que les énormes profits annuels que cette adresse rapporte.

Robert Papen

(mise à jour 2022)

RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

Alexandre, C. et K. Koutouki. 2014. “Les déplacés du Chagos, retour sur la lutte de ces habitants pour récupérer leur terre ancestrale”, Revue québécoise de droit international, vol. 27,2 :1-26. https://doi.org/10.7021/1068021ar.

Allen, S. et C. Monaghan. 2018. Fifty years of the British Indian Ocean Territory: Legal perspectives. Cham, Switzerland, Springer International Publishing.

Benson, P. 2012. A lesser dependency. London, Alma Books.

Bruno, J.-F. 2017. “Géographies insulaires, frontiers territoriales et écologies politiques : Rodrigues et les Chagos, ces ‘étrangères’ de la nation mauricienne”.  Nouvelles Études Francophones, vol. 32,2 : 124-139.

Bashfield, S. 2020. “Mauritian sovereignty over the Chagos Archipelago? Strategic implications for Diego Garcia from a UK-US perspective”. Journal of the Indian Ocean Region, vol. 16,2: 166-181.

Chagos Conservation Trust. s.d. https://chagos-trust.org/chagos/overview.

(The) Chagos Archipelago. s.d. https://sites.google.com/site/thechagosarchipelagofacts/home.

Chagos Support Group.s.d. https://www.chagossupport.org.uk/chagossian-struggle-in-the-media.

Chagossian Voices. s.d. https://www.facebook.com/chagossianvoices.

Evers, S. et M. Kooy (réd.). 2011. Eviction from the Chagos Islands. Displacement and Struggle for Identity Against Two World Powers. Leiden, Brill.

(The) Guardian. 2021. UN court rejects UK claim to Chagos Islands in favour of Mauritius. January, 28, 2021.

https://www.theguardian.com/world/2021/jan/28/un-court-rejects-uk-claim-to-chagos-islands-in-favour-of-mauritius 

Güzul, Mehmet. 2018. “The Chagos Archipelago Case in the International Court of Justice”, Ankasam/Bölgesel Araşlirmalar Dergesi: 119-151.

http://www.academia.edu/36823287/THE_CHAGOS_ARCHIPELAGO_CASE_IN_THE_COURT_OF_JUSTICE

Harris,P. 2021. “The case for decolonizing the Chagos Islands: A response to Bashfield”. Journal of the Indian Ocean Region, vol. 17.2: 224-229.

Jeffrey, L. 2013. Chagos Islanders in Mauritius and UK. Forced displacement and onward migration. Manchester, Manchester University Press.

Laurent, C. 2020. Rivage de la colère. Paris, Pocket (roman).

Le Clezio, J.-M.G. « Lavez l’injustice faite aux Chagossiens », Le Monde, 17 octobre, 2009. http://www.lemonde.fr/idees/article/2009/10/17/lavez-l-injustice-faite-aux-chagossiens-par-jean-marie-g-le-clezio_1255254_3232.html.

Le Clezio, J.-M.G. « Les Îlois contre le Royaume-Uni, suite et fin? », Libération, 14 mai, 2013. http://liberation.fr/monde/2013/05/14/les-ilois-des-chagos-contre-le-royaume-uni-et-fin_902862.

Mandrilly, A. 2006. Les Exilés de l’océan Indien (Îles Chagos). Licence en anthropologie. Université Bordeaux II. https://memoireonline.com/06/09/2155/Les-exiles-de-lOcean-Indien-Iles-Chagos.html.

Morris,T. 2013. A brief history of the Îlois Experience. s.l. http://www.zianet.com/tedmorris/dg/IloisHistory-Final-A4.pdf

Oraison, A. 2013. « Radioscopie critique de la querelle anglo-mauricienne sur l’Archipel des Chagos », Revue juridique de l’océan Indien, no. 17 : s.p. http://www.lexoi.fr/index.php?id=5760

Patel, S. 2005. Le silence des Chagos, Paris, Éditions de l’Olivier (roman).

Pierre S. J.-N. 2021. Absolutely Must Go. ​​ (Film documentaire sur la lutte des Chagossiens). https://onetwothree.media/content/absolutely-must-go/

Thakkar, C. 2021. Overcoming the Diego Garcia stalemate. War on the Rocks, July, 2021. https://warontherocks.com/2021/07/overcoming-the-diego-garcia-stalemate/

Vine, D. 2009. Island of shame: The secret history of the US military base on Diego Garcia, Princeton, Princeton University Press.

Wenban-Smith, N. et M. Carter. 2016. Chagos: A history. Exploration, exploitation, expulsion. Chagos Conservation Trust, York, UK, YPD Books.

Adam Pollo est le protagoniste du premier ouvrage publié de Jean-Marie Gustave Le Clézio, intitulé Le Procès-verbal (1963). Ayant obtenu le prix Renaudot, ce roman attire l’attention des critiques, surtout et entre autres, en raison des particularités de son protagoniste qui se différencie à bien des égards du personnage du roman traditionnel. En effet, la richesse d’inspirations génériques multiples dont ce personnage est imprégné dans son traitement, met ce roman à la croisée des genres tels que le roman policier, le Nouveau Roman, le roman postmoderne, le roman existentialiste, le roman surréaliste, etc. Adam Pollo est le pivot des lectures diverses qui émanent du roman. Il tisse également de riches relations intertextuelles par des références bibliques comme Adam, le premier homme, par les échos qu’il fait aux personnages romanesques tels que Meursault (Salles, 2006, 258), Roquentin (Léger, 2004, 97-103) ou Robinson Crusoé, ou même par des références aux mythes comme le dieu grec Apollon. Il est l’axe unique du déroulement du récit qui est en réalité un enchaînement des scènes de sa vie aussi bien intérieure qu’extérieure. Le roman relate ses pensées, ses rêves, ses gestes et ses relations avec les autres, bref, sa manière d’être. Il invite le lecteur à accompagner le protagoniste dans son « processus de la ‘surconscience’ » pouvant être aussi à l’origine de son aliénation (EM, 95).  Fuyant toute responsabilité, Adam se révolte contre la civilisation et ses fléaux. Il incarne un être marginal, « a-social, imprévisible, livré aux aléas, sans statut et sans avenir » (Onimus, 1994, 131). Après avoir jeté sa moto dans la mer pour faire croire qu’il est mort, il quitte la demeure familiale et s’isole dans une maison abandonnée sur une colline, loin de l’espace urbain d’une ville côtière au sud de la France. Le Procès-verbal reflète, à la manière d’un « roman puzzle », cette tranche de la vie d’Adam: entre sa fuite et son transfert à l’hôpital psychiatrique.

La première distinction de ce personnage revient à l’esquisse disproportionnée de ses composants constitutifs. Ainsi, les indications concernant sa représentation physique sont très limitées. À cet égard, le lecteur n’a droit qu’à une brève description de l’apparence d’Adam au début du roman: « c’était un garçon démesuré, un peu voûté […]. Il avait l’air d’un mendiant […]. Il était vêtu uniquement d’un pantalon de toile beige abîmé, sali de sueur, dont il avait replié les jambes jusqu’à hauteur des genoux » (PV, 15). Ce n’est que dans l’avant-dernier chapitre de l’œuvre que l’auteur consacre un autre paragraphe aux précisions corporelles à savoir, le visage, les cheveux, les épaules, le buste et les mains (PV, 230).  Le lecteur est également privé des données identitaires informant sur le passé, la situation professionnelle ou familiale du personnage. Il ne peut même pas savoir si Adam « sortait de l’asile ou de l’armée » (PV, 57). Cette restriction informationnelle s’applique au détriment du réalisme attendu souvent par les lecteurs et évoque ainsi des personnages du Nouveau Roman. L’aspect réaliste est en effet, déjà ébranlé dans l’incipit, par l’utilisation de la formule initiale propre aux contes: « Il y avait une petite fois, pendant la canicule, un type qui était assis devant une fenêtre ouverte » (PV, 15).

En revanche, une place importante est réservée tout au long du récit à la représentation de la subjectivité d’Adam. La nonchalance et l’inaction permanentes de ce dernier favorisent une concentration délibérée sur son intériorité. Adam a l’habitude de passer du temps en silence et dans l’indifférence à épier les gens ou à contempler la nature: « La vie d’Adam Pollo, c’était bien celle-là. La nuit, allumer les cierges au fond de la chambre, et se placer devant les fenêtres ouvertes […]. Attendre longtemps, sans bouger […] que les premiers vols de papillons de nuit arrivent […]; alors, se coucher par terre, dans les couvertures, et regarder, les yeux fixes, le grouillement hâtif des insectes » (PV, 22). La passivité d’Adam lui ôte toute allure de héros. S’y ajoutent également d’autres caractéristiques dont la violence, l’apparentant davantage à un anti-héros. Maltraiter les animaux au jardin zoologique (PV, 87), déraciner sans motif un rosier (PV, 115), tenter de violer Michèle (PV, 42), massacrer cruellement un rat aux coups de boule de billard (PV, 124) et abîmer la tige d’un bambou (PV, 115) ne sont que quelques-uns de ses actes violents. S’étant mis en marge de la société, Adam survit en volant aux supermarchés ou en se faisant aider par Michèle avec qui il entretient des relations ambiguës.

Une autre spécificité du protagoniste du Procès-verbal, faisant écho aux personnages de la littérature postmoderne, est sa dimension énigmatique et paradoxale. Cet aspect crée à chaque fois « une double piste » à la lecture (Roussel-Gillet, 2011, 108). Ainsi, Adam n’a aucune envie de communiquer avec les autres. Il imagine même les différents moyens dont il aurait pu se servir pour ne pas avoir à parler, au lieu de se retirer dans la maison abandonnée: acheter un perroquet pour le laisser parler à sa place, se déguiser en aveugle, de cette manière « les autres n’auraient pas osé l’approcher » (PV, 110); ou vendre des billets de la Loterie pour empêcher « quiconque de lui parler en criant régulièrement […] Tentez votre chance! » (PV, 110). En revanche, il surprend le lecteur en faisant une harangue pour les inconnus et en les invitant à parler: « Apprenez à parler. Essayez, vous aussi. Même si vous n’avez rien à dire. […]  allez, parlez de droite et de gauche. Propagez la bonne parole » (PV, 247). Il écrit aussi des lettres à Michèle qu’il ne lui envoie jamais, ou il rêve de voyager et de se faire « un ami dans chaque ville » pour retourner dans ces villes les jours où il est impossible de rencontrer ces amis (PV, 134). Dans un autre chapitre, Adam tue sadiquement un rat, mais il pleure quand il le jette par la fenêtre au pied d’un buisson d’épines (PV, 125). Plus tard, dans une lettre adressée à Michèle, il décrit le cadavre disloqué du rat sans avoir le moindre souvenir des supplices qu’il lui avait fait subir (PV, 126). De même, après avoir tenté de violer Michèle, il lui « fait cadeau de [s]on imperméable » (PV, 43), tandis qu’à plusieurs reprises il lui demande de rembourser la valeur de ce dernier (PV, 221, 222). Ainsi que l’extrait de journal l’annonce, Adam est reconnu comme « maniaque » schizophrène souffrant de troubles psychiques (PV, 256). Le diagnostic du médecin le confirme: « délire paranoïde systématisé, tendance à l’hypocondrie, mégalomanie (s’inversant parfois en micromanie), manie de la persécution » (PV, 287). Pourtant lors de ses conversations avec Michèle, mais aussi lorsqu’il essaie de répondre aux questions des internes à l’hôpital psychiatrique, il tient souvent des propos d’allure philosophique qui intriguent les autres. Ces propos semblent même fasciner Julienne, l’une des internes, qui le prend au sérieux contrairement à ses collègues. Dans la scène du massacre du rat, se trouvant « un air de parenté » avec celui-ci, finalement, Adam « se transforme en rat blanc » (PV, 118), et pourtant en même temps, il en est le meurtrier. Le « phénomène de renversement humain-animal » (Amar, 2004, 124) arrive fréquemment à Adam. La dualité chez lui se fait surtout remarquer dans sa manière de vivre entre l’homme et l’animal: « Lui, Adam, était bel et bien perdu; n’étant pas chien, (pas encore, peut-être) il ne pouvait se retrouver à travers toutes ces annotations posées à plat sur la chaussée, ces odeurs […]. Et n’étant plus humain, en tout cas, jamais plus, il passait sans rien voir en plein centre de la ville, et plus rien ne disait plus rien » (PV, 102).

L’animalité est l’une des propriétés d’Adam Pollo. Elle est une façon pour celui-ci de vivre l’altérité et d’expérimenter une autre manière d’être. Adam suit ainsi pendant des heures « un chien seul » dans ses déambulations, tout en imitant son comportement. L’imitation des aboiements du chien, celle des gémissements du rat ou des mouvements des animaux dans le jardin zoologique vont dans le même sens. Le désir de s’identifier aux animaux provient en effet du mépris pour la vie absurde des hommes pris au piège de la quotidienneté dans la vie moderne, « une vie d’esclaves dans un monde d’esclaves » (Lhoste, 1971, 30). Pour échapper à cette vie, Adam s’ouvre aux autres formes d’existence. Ses moyens d’atteindre celles-ci sont la présence hyperesthésique dans la nature et l’extase matérielle (Salles, 2007, 233-234), car « la voie des certitudes est celle de l’extase matérialiste » (PV, 204). Ses expériences d’extase sont multiples et importantes. En témoignent l’union d’Adam au « monde rupestre », au « lion », « aux mousses et aux lichens », au « gel minéral », etc. Ce n’est plus la raison qui conduit Adam, mais ses sens, car « seule la connaissance sensorielle est mesure de la vie » (PV, 36). « Fier de n’avoir plus grand-chose d’humain » (PV, 22), Adam est conscient de son statut existentiel et souhaite atteindre l’état de vie pur, « être d’être ». Cette expérience singulière se réalise au-delà des limites spatio-temporelles, dans une « simultanéité » absolue résultant de « l’anéantissement total du temps » (PV, 203).  Adam devient ce qu’il perçoit par ses sens: « À force de voir le monde, le monde lui était complètement sorti des yeux; les choses étaient tellement vues, senties, ressenties […] qu’il était devenu comme un miroir à facettes » (PV, 91). Ce jeu de « multiplication » et d’« identification » l’aide à « s’anéantir » pour devenir un autre (PV, 205). Se mettre dans un esprit « antéhumaniste » (Chung, 2001, 246) et « sympoétique » au sein de l’univers, pour découvrir sa vérité ontologique est en effet le projet qu’Adam propose à l’homme moderne le temps d’une lecture.

Maryam Sheibanian

(2022)

RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

AMAR, Ruth, Les Structures de la solitude dans l’œuvre de J.M.G. Le Clézio, Paris, Publisud, 2004; CHUNG, Ook, Le Clézio, Une écriture prophétique, Paris, Imago, 2001; LE CLÉZIO, Jean-Marie Gustave, Le Procès-verbal, Paris, Gallimard, 1963; L’Extase matérielle, Paris, Gallimard, 1967; LHOSTE, Pierre, Conversations avec J.M.G. Le Clézio, Paris, Mercure de France, 1971; LÉGER, Thierry, « La Nausée en procès ou l’intertextualité sartrienne chez Le Clézio », in Sophie JOLLIN-BERTOCCHI et Bruno THIBAULT (dir.), Lectures d’une œuvre: J.-.M.G. Le Clézio, Nantes, Éditions du temps, 2004, p. 95-103; ONIMUS, Jean, Pour lire Le Clézio, Paris, Presses universitaires de France, 1994; ROUSSEL-GILLET, Isabelle, J.M.G. Le Clézio écrivain de l’incertitude, Paris, Ellipses, 2011; SALLES, Marina, Le Clézio notre contemporain, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2006; Le Clézio Peintre de la vie moderne, Paris, L’Harmattan, 2007.